取消中高考，很多名人近年频繁呼吁，比如姚洋、梁建章等，但大多数都是非教育领域专家。他们的出发点都很好，比如梁建章博士核心目的是为了降低教育负担，让大家愿意生孩子。但毕竟他们并不熟悉教育，隔行如隔山，发表一些“石破天惊”的观点是正常的。

　　最近上海一位来自基层中学的政协委员也提出了这一观点，在社会上引起了巨大反响。看来有必要谈一下此事。

　　根据媒体报道，这位委员核心观点主要是：第一，伴随出生人口大幅下降，教育资源供给过剩，未来取消中高考是必然的；第二，对于中高考改革，提出通过“科创项目搭配+实践能力测试+综合素质评价”的新模式，打破唯分数论的局限。

　　出生人口减少了，教育资源过剩，就能取消中高考？

　　的确，中国出生人口因为种种原因正大幅下降，教育资源过剩已经出现。

　　新生儿从2016年的1786万快速下降至2025年的792万，8年跌去56%。2024年全国高校招生1069万，如果加上专升本，中职直升高职的人数，则超过了1200万。包括大学在内，未来教育资源必然显著过剩，直白讲，就是没有生源了。这还是在二孩三孩政策不断刺激下的结果。悲观的人口专家比如梁建章估计，未来长期可能低于700万。

　　教育资源过剩，或者说生源危机必然是系统性的，从幼儿园到大学，只是迟早到来的问题，这也是当下教育治理最大的难题之一。教育供给过剩，缺乏生源了，就可以取消中高考？这显然是对中高考制度在中国社会治理中重要意义的一种误解，或者说片面理解，即中、高考只是为了选拔进入下一阶段就学资格的制度。

　　在教育精英化时代，中高考，包括小升初考试的确都有这种功能。我曾测算过，我们那个年代，出生人口逼近3000万，但最后走进高考考场的只有不到8%，小学毕业一半多的人被淘汰，初中毕业接着一半多被淘汰，高中最后还需要一个预选考试才能走进高考考场。这种情况下，中高考首先的职能是筛选受教育资格。

　　但千万不要忘记，无论过去，还是现在，中高考还有一个核心职能，即教育机会的公平。通俗地讲，就是择校的公平公正。即谁上人大附中、上海中学，谁上清华、北大。这才是中、高考在中国最大的社会意义，神圣不可侵犯。

　　也就是说，取消中高考难点，教育供给只是一方面，核心难点是受教育权利的公平公正问题。

　　其实不用未来，当下的教育供给也足够充足，甚至富余了，为什么无法取消？2024年高中升学率92.8%，考虑到高中目前不是义务教育，同时还有大量缺乏生源的中职、职高学校，我们可以默认高中的教育资源供给已经实现大同，完全可以满足所有学生上高中，核心矛盾只是普高供给。当下中考改革的一个核心难题也在这里。

　　事实上高中资源供给已经极大充足，并不需要通过中考筛选受高中教育的机会，但上示范中学，还是普通中学，抑或是职校，难道要靠房子或者抽签吗？老百姓能答应吗？所以目前中考改革一个核心方向是强调降低或取消选拔功能，而不是取消中考制度，也在于此。伴随大力发展普高，普高很快就可以实现应上尽上，但这个矛盾依然存在。

　　而大学，与高中类似。表面上没有实现100%升学，但实际上考不上大学已经变成很困难的事情。2025年高招期间各地本科频繁补录，专科线最低仅有100余分。考虑到新高考赋分制下白送的80分(3+1+2地区)或者120分(3+3地区)，几乎等于不设分数线了。事实上，去年多省市因为出现大量被录取不报到的问题，9月还进行了最后一次补录，个别省市则直接提出：到相关缺额高校注册入学。

　　供给已经如此充分，甚至高职尝试注册制了，为什么还没有取消高考？原因很简单，谁上更好的学校？

　　总之，即便未来教育资源高度过剩，也没有取消的可能，至少高考。

　　理论上有一种可能，即所谓的教育资源实现了绝对均衡，学校之间没有了区别，就没有这种择校需求了，但可能吗？坦率地讲，教育资源的均衡只是一个理想目标，我们忘记了形成学校差异的另外一面，生源，只要人的差异存在，这世界上就不可能实现绝对均衡的学校。

　　所以说“出生人口少了，就可以取消中、高考制度”，显然还没有明白中、高考制度在中国的社会治理中的特殊意义和价值：公开公正的择校渠道，也是公平正义的起点。

　　中考改革的一点提醒：必须汲取历史上择校政策的教训

　　一些人乐观地认为伴随义务教育延伸至高中，中考应该取消，但高考可以保留。可能没有那么容易。事实上我们的确有条件把义务教育延伸到高中了，在把义务教育延伸到高中，必须解决一个复杂敏感的问题，如何保障择校上的公平正义，即谁上重点中学(示范高中)。

　　在这方面，我们一定要汲取在小升初以及“以房择校”带来的教训。

　　多年前在一些错误理念与思想的误导下，我们简单照抄美国就近入学政策，以房择校。这一政策实际就是以钱择校，结果导致学区房飞涨，金钱决定教育资源供给显然不符合我国的国情制度，最后国家不得不大幅回调纠偏这一政策。

　　同时，也要注意只当“圣母”抄袭西方国家治理政策，罔顾中国国情文化的做法带来的更多复杂问题。小升初考试取消理论上是减轻了小学生的负担，但客观现实是，中小学生课外负担中高年级是最重的，当年各类上市课外辅导机构的收入结构显示，小学阶段的收入遥遥领先于初中与高中，为什么？初高中有中高考，不用课外辅导机构代劳了。

　　中国人太重视孩子的教育了，当我们为中国家长设置了10个升学途径，等于设置了10个赛道，他们往往需要花更多精力与投入，无论学生的学业负担还是经济负担都必然增加，因为为孩子选择更好的学校，是刻进中国人血液里的东西。

　　至于这位委员说的不唯分数，“科创项目搭配+实践能力测试+综合素质评价”的新模式，我只能表示遗憾，更想提醒不要冲击公平公正这一红线。

　　中高考制度唯分数的不足有目共睹，几十年来，大家前赴后继地讲不唯分数综合评价，但遗憾的是，至今我们仍然坚守着考试这一制度，被人戏称为“最不坏的制度”，为什么？公平公正！

　　科创项目现在变成家长下场，几乎是公开的秘密(虽然我们不能否定有不少是真实的)。简单看看那些获奖项目的名字就知道，中小学生是根本无法完成的，包括中国科协的青少年科技创新大赛频繁曝出类似丑闻。一旦科创项目成为升学的尺子，必然是一部分人得利，摧毁公平正义。

　　再说综合评价。2014年高考综合改革，其中一个重要的突破就是提出不唯分数，综合评价，但遗憾的是12年过去，综合评价招生还只是一个小范围的试验，2026年彻底归为“特殊类招生”。两年前，国务院向全国人大汇报十年招生考试改革时，谈到存在的问题时就明确表示，综合素质评价招生未能大面积推行，核心原因就是公平公正。

　　最后，想就中高考改革谈一些原则问题。

　　任何改革措施，第一就需要明确目的，即这个措施能否解决我们希望解决的问题，一些改革可能无法达到我们目的，甚至恰恰相反。

　　第二就是可行性，即能否实施，就如专家提出中高考搞面试。我们先不说公平问题，可行吗？一个学生面试起码要30分钟吧？我们面试到猴年马月？

　　第三，就是改革会带来什么负面问题，能否承受？比如公平公正的问题。在中高考改革上，公平公正就是一个无法承受之重！