中国教育在线

　　犯罪的客观方面要件

　　[案情]

　　被告人：皮某，男，46岁，原系某市巨蜂葡萄园经理，非国家工作人员。

　　被告人皮某作为集体企业某市巨蜂葡萄园经理，为生产急需，于1990年8月25日以巨蜂葡萄园的名义，向某市信托投资公司贷款人民币10万元，由某市服务公司粮油商行担保。贷款前，粮油商行经理商某提出，要皮某从贷款中拿出5万元借给该商行用于偿还谷子款，数日后即归还，否则不为皮某作贷款担保。皮某考虑到这笔贷款是用于农业投资，周期长，风险大，有资格又愿意担保的单位一时难找，便同意了商某的要求。同年8月28日，巨蜂葡萄园直接以汇票的形式向厦门的有关粮油商行偿还谷子款5万元。皮某与商某商定了付息的时间和手续。此后，粮油商行资金周转不灵，还款不能兑现，皮某积极追付。案发后经一审法院判决前，这笔款的本息及罚息已全部归还某市信托投资公司。

　　[问题]

　　犯罪构成客观方面应具备哪些内容?

　　[判决]

　　法院判决认为被告人皮某的行为已构成挪用本单位资金罪，应以挪用本单位资金罪论处。

　　[法理分析]

　　犯罪构成的客观方面是指犯罪活动的客观外在表现。犯罪客观方面的事实特征包括危害行为，危害结果以及犯罪的时间、地点、方法等。其中，危害行为是一切犯罪构成所不可缺少的要件，危害结果是绝大多数犯罪构成所必需的要件，犯罪的时间、地点、方法仅仅是某些犯罪构成所必需的要件。具体而言，作为犯罪客观方面表现的人的危害行为，是在人的意识和意志支配下实施的危害社会的行为，具体表现为作为和不作为两种类型。所谓作为是指积极的行为即实施法律禁止实施的行为;不作为是指消极的行为，即不实施依法应当实施的行为。刑法意义上的危害结果，是指危害行为给客体即社会主义社会关系造成的危害，又具体分物质性的危害结果和非物质性的危害结果两种类型。此外，危害行为与危害结果之间因果关系也是犯罪客观方面的重要内容，查明危害行为与危害结果之间的因果关系，可为追究其刑事责任提供客观基础。

　　结合上述犯罪构成客观方面的基本原理，查明皮某的行为是否符合挪用本单位资金罪的客观方面的要件是其关键所在，我国《刑法》第272条规定：“公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大，超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大，进行营利活动的，或者进行非法活动的”行为，构成挪用本单位资金罪，其必须符合以下四个要件：其一，侵犯的客体是公共财产的所有权，具体为本单位的使用权，同时也要一定程度上侵犯了财经管理制度。其二，行为人在客观方面实施了利用职务上的便利，挪用本单位资金的行为。其三，本罪的主体是特殊主体，即必须是公司、企业或者其他单位的工作人员。其四，在主观方面出自直接故意。

　　本案被告皮某系巨蜂葡萄园经理，实施了利用职务上的便利，挪用本单位资金借贷给他人，数额较大，进行营利活动的行为。其行为完全符合挪用本单位资金的客体、客观方面、主体、主观方面四个要件。所以，应对其定为挪用本单位资金罪。因此，人民法院的判决是正确的。

　　正当防卫

　　[案情]

　　被告人：彭某，男，25岁，工人。

　　1992年7月24日晚8：30，彭某在某市解放路其家附近，遇见两男青年正在侮辱其女朋友毛某，便上前指责，遭到一名男青年殴打，被迫还手，在对打时，穿着便衣的民警朱某路过，未表明其公安人员身份，即抓住彭某的左肩，彭某误认为是对方的同伙帮凶，便拔出牛角刀对朱的左眼戳了一刀逃跑，因朱某叫喊，彭某被群众抓住，现拘留。经治疗朱某左眼已经全瞎，经法医鉴定，属于法定重伤的一种。

　　[问题]

　　正当防卫的成立要件是什么?

　　[判决]

　　法院判决认为，彭某的行为属于假想防卫，防卫过当，应定过失重伤罪。

　　[法理分析]

　　根据《刑法》第20条规定，正当防卫就是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而对不法侵害者采取的制止其不法侵害的行为。正当防卫必须具备的要件为：其一，必须有危害社会的不法侵害行为的发生。其二，不法侵害正在进行。其三，防卫行为必须是使合法权益免受不法侵害。其四，防卫行为必须针对不法侵害者本人实施。其五，正当防卫除对正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪外，不能明显超过必要限度造成重大的损害。只有符合上述条件时，才能成立正当防卫。

　　根据正当防卫的基本特征分析此案，我们认为，彭某的行为确是假想防卫的行为，但是其行为主观上没有罪过，危害结果是由于不能预见的原因引起的，是意外事件。行为人不负刑事责任，其原因为：首先，彭某的假想防卫具有必然性，因为当民警朱某在没有表明自己身份的情况下，抓住彭某的左肩，在双方搏斗的情况下，尤其是在对方人多的情况下，要求彭某判明来者是民警是不可能的，是属于“对不法侵害人的认识错误导致防卫第三者”，因此，彭某的行为属于假想防卫。其次，彭某的行为是意外事件而引起的假想防卫，对其造成损害的后果不负法律责任。因此，彭某在当时情况下对不法侵害人的认识错误导致防卫第三者，并不能否定其防卫的假想性，但是，在当时的情况下，不能要求其预见其行为结果的发生。为此，根据《刑法》第16条之规定，应认为是意外事件。